I've just come across this very interesting idea in a book, which is to privatize marriage.More specifically, that would mean removing the terms marriage, married, husband, wife, spouses and the like from any laws or government policies. Marriages would be performed and recognised by private organisations alone, with no influence whatsoever from and on the state.
To motivate this chance, the authors first dwell into the very meaning of marriage. Curiously enough, just a few weeks ago I'd seens this TED talk on "The lost art of democratic debate" where the speaker stands behind the idea that, in order to argue about moral and justice over any activity or entity, one must first medidate on that activity or entity's essential nature, its purpose. In the particular case of marriage, we clearly have a problem of ambiguity or disparity. Marriage is a symbol of union, of affection, of love. On the other hand, it is also a civil state grating its holders special benefits, including but not limited to economical ones. This mess is the source of much of the controversy surrounding marriage nowadays. Does the state have anything to do with my love for someone? Does the catholic church have anything to do with how much taxes I pay?
Take same-sex marriage for instance. Some private entities, such as the catholic church, want to reserve the right to decide who can get married while people feel that being deprived of the possibility to marry is an unfair source of discrimination, due to the social nature of the cerimony. Privatization would solve this issue. Private entities would keep the right to choose which marriages to recognise but, since there is no public recognition of that status, no harm would from that. A tennis club could decide to only hold and recognise as valid marriages the ones involving two professional players. Whatever. For the state, one could have a different status linked only to legal privileges/duties. In fact, I believe Portugal already has something of the sort called União de Facto, although I don't think it comes with the same package of rights/responsabilities as traditional marriage.
This would solve a very silly trait of current marriages, which is to mix taxes with love or union. In fact, as the authors point out, no sane people would come up with marriages as they are, were they invented today.
Still, we can go a bit further. Let's focus on the public part of the now divided marriage, hereon named union. Should it inherit all responsabilities and rights that marriages are entitled to this days? Perhaps not.
Some of these are related to sharing goods and responsibilities; these should probably stick. For instance, when a spouse has a dementia the other is entitled to take some decisions for him. When one of them dies the other has a share of this inheritance. These kind of properties would still make sense in the union entity.
Others, however, are directly related to economical issues. Consider, for example, some kinds of tax reductions that married couples are entitled to. Should this be kept? The state should only provide tax reductions, or other kinds of economical incentives, to behaviours that are worth encouraging, from the state's perspective. Should the state care about people being together? Well, if we consider that the state's ultimate goal is to make everyone happy and that couples are happier than single people ( are they? ) then we could argue it should. Still, I believe you'll agree with me when I say that's a long shot. What the state should, and does care about, are birth rates. Marriage was once (a long time ago, in a kingdom far, far away...) connected to having children and it thus made sense to encourage it. Nowadays, you can have marriages without children and children without marriages. You can even have both at the same time! Moreover, many countries (such as Portugal actually) allow same-sex marriages but do not allow those couples to adopt children or give birth by artificial means (in the case of women). In this situation it would not make sense, in my opinion, to give any economical incentive for unions.
Marriage will probably never be privatized in the terms proposed, since it is a very touch subject (which politicians often want to avoid). And yet, perhaps it should...
Filipe Baptista de Morais
terça-feira, 26 de fevereiro de 2013
sexta-feira, 15 de fevereiro de 2013
The Wisdom of Crowds
Some time ago I came across a book which, I dare say, revived my faith in Humanity. We all know that news tend to be pessimistic, in the sense that they depicture people's mistakes more often (and far brighter) than what they do well. Moreover, positive remarks are usually restricted to the very best in any given activity; it's no surprise that we, the John Does of this world, do not find them flattering. Adding up to the pot, I've read so much about irrationalities and biases in our thinking that made me wonder why did we manage to survive so far. This Wisdom of Crowds, by James Surowiecki, is heart warming in the way it reveals the potential we all share. If not alone, then together.
The main idea behind the book is in fact quite simple: given a (not necessarily large) number of people, their average prediction/decision is almost alwaTys better than most of their individual ones. Most strikingly, it is also quite often better than the one picked by the smartest of them! Note that, by average, I mean aggregated in an adequate way; similarly, the term smart was also employed quite loosely but I believe you got the picture.
From guessing the number of beans in a jar, predicting sports outcomes, evaluating shares in stock markets or finding a lost submarine the author presents us with a wide and interesting variety of corroborative examples. Oddly enough, the very first example depicted in the book came from one trying to demonstrate its very opposite: the stupidity of crowds.
Obviously, there are some underlying assumptions. The wisdom of crows does not apply to every possible subject, although it appears to be remarkably robust to environment complexity and lack of information. There are conditions that must be met, such as independence of thought/action, the existence of an adequate aggregation function and coherent responses (that is, people must act in conformity with their beliefs and not try to play politics). Its application to decision making also raises other issues, such as responsibility and accountability. Still, it is clear that, if used with parcimony and awareness, the wisdom of crowds has plenty of applications.
The last chapter talks about the implications of the wisdom and its assumptions in democracy, and the reasons why it often fails. Hopefully by now I've made a compelling enough argument for you to go buy the book. If not, well, I guess I'm not as good a writer as Surowiecki is.
Filipe Baptista de Morais
The main idea behind the book is in fact quite simple: given a (not necessarily large) number of people, their average prediction/decision is almost alwaTys better than most of their individual ones. Most strikingly, it is also quite often better than the one picked by the smartest of them! Note that, by average, I mean aggregated in an adequate way; similarly, the term smart was also employed quite loosely but I believe you got the picture.
From guessing the number of beans in a jar, predicting sports outcomes, evaluating shares in stock markets or finding a lost submarine the author presents us with a wide and interesting variety of corroborative examples. Oddly enough, the very first example depicted in the book came from one trying to demonstrate its very opposite: the stupidity of crowds.
Obviously, there are some underlying assumptions. The wisdom of crows does not apply to every possible subject, although it appears to be remarkably robust to environment complexity and lack of information. There are conditions that must be met, such as independence of thought/action, the existence of an adequate aggregation function and coherent responses (that is, people must act in conformity with their beliefs and not try to play politics). Its application to decision making also raises other issues, such as responsibility and accountability. Still, it is clear that, if used with parcimony and awareness, the wisdom of crowds has plenty of applications.
The last chapter talks about the implications of the wisdom and its assumptions in democracy, and the reasons why it often fails. Hopefully by now I've made a compelling enough argument for you to go buy the book. If not, well, I guess I'm not as good a writer as Surowiecki is.
Filipe Baptista de Morais
sexta-feira, 8 de fevereiro de 2013
Polémica
O Público publicou há pouco tempo uma notícia em que referia que o "Instituto Superior de Contabilidade e Administração de Lisboa (ISCAL) e
o Instituto Politécnico de Leiria estão a subir as médias aos
estudantes que terminem os respectivos cursos dentro do tempo previsto". Esta notícia gerou intensa polémica e reacções intempestivas de parte a parte. Dada a sua Natureza e a interessante troca de argumentos de parte a parte pareceu-me que valeria a pena comentar este assunto. Se quiserem podem ler a notícia aqui.
Em primeiro lugar gostaria de dizer que, na minha opinião, não há caso para tanto alarido e preocupação, relativamente à "injustiça na entrada do mercado de trabalho" que tantos contestam. Isto porque os empregadores não se guiam única, exclusiva e cegamente pelas médias dos seus candidatos; far from it. É até sabido que muitas empresas dão preferências a estudantes de certas instituições, às quais atribuem credibilidade, em prol de outras. Ou à instituição da qual são provenientes. Ou àquela em que o primo por acaso trabalha. Ou simplesmente àquela que se encontra mais próxima do seu local de trabalho. Tudo isto é natural e dilui essa "injustiça", a existir. É certo que há casos, nomeadamente concursos públicos a bolsas de investigação, em que a média é o único determinante. No entanto, mais uma vez, não considero que esta notícia seja caso para grande alarme nesse âmbito. Isto porque há muitos outros factores que influenciam tanto ou mais a média. Não quero com isto afirmar que há faculdades que dão melhores notas que outras (nem que não as há; quem tiver esses dados que os comente), simplesmente pretendo salientar que as notas atribuídas a um aluno são extremamente relativas. Sendo eu próprio estudante Universitário posso comentar que, em cadeiras onde há alternância de Professores, é muito frequente haver (altas) oscilações nas notas de semestre para semestre. E não estou aqui a falar de 2 décimas. Parece-me portanto que também não é por aí que o caso se torna escandaloso.
Estas medidas de "incentivo" são sim dignas críticas mas porque, a meu ver, simplesmente não fazem qualquer sentido. Em primeiro lugar as notas de um aluno são, idealmente, um reflexo do conhecimento e capacidades que ele obteve/demonstrou. Não devem por isso ser adulteradas sob o pretexto de o incentivar. Em segundo lugar defendo que, sejam de que tipo forem, os incentivos apenas devem ser atribuídos a quem se destaque pela positiva. "Incentivar" os alunos que sejam aprovados a todas as cadeiras de um semestre ou que concluam a licenciatura em três ano é equivalente a dizer que tal não seria esperado deles, que é uma espécie de achievement. Ser aprovado a cadeiras e concluir o curso no tempo esperado deveriam ser a norma, e não a excepção. Isto é mandar uma mensagem clara aos estudantes de que apenas se conta com a mediocridade. De notar que este raciocínio em nada se prende com o tipo de incentivos utilizados, nem com as taxas de aprovação das cadeiras/cursos em causa. Ainda que apenas 1% dos estudantes concluí-se o a licenciatura no tempo previsto continuaria a defender que não faria sentido incentivá-los por isso. Finalmente acho que o 3º tipo de incentivo referido ("Quando a média do estudante for superior a 14, há ainda um incremento de meio valor na classificação final") merece um comentário especial. Subir a média de um aluno por este ter uma boa média é, perdoem-me a expressão, estúpido. Não faz qualquer tipo de sentido. É descaracterizar e retirar todo o sentido à média.
De modo a clarificar a minha posição, gostaria de salientar que não sou de todo contra o uso de incentivos aos estudantes exemplares. Não concordo (de todo) é com esta noção de exemplar ou, no último caso, com o tipo de incentivo usados. Ofereçam propinas, livros, cheques FNAC ou bilhetes para o Sporting. Os Presidentes de ambos os institutos justificaram as duas decisões referindo que são um incentivo aos estudantes a terminarem os estudos no tempo previsto, reduzindo assim os custos para o Estado. Isto é, na minha opinião, uma barata e demagógica tentativa de apelar ao sentido económico das pessoas que, neste tempo de crise, tão sensível se encontra. Não misturem alhos com bugalhos.
Finalmente gostaria ainda de aproveitar para comentar a reacção da Direcção da Associação de Estudantes do Instituto Superior de Contabilidade e Administração de Lisboa (AEISCAL) à notícia do Público. Podem consultá-la aqui. Não vou criticar a sua posição, dado que já exprimi a minha opinião quanto aos incentivos usados. Critico sim o tipo de argumentos utilizados que, apesar de serem empregues com frequência e geralmente até bem aceites, são a meu ver falaciosos. Em primeiro lugar, o eterno argumento "ah, mas já se faz assim há muito tempo" (neste caso três anos). Nem tudo o que fez foi bem feito, tal como é certo que nem tudo o que se fará o será. Mas esse tipo de raciocínio apenas leva à perpetuação de erros. Em seguida, o talvez ainda mais típico "ah mas toda a gente faz!". Não sei se é verdade se não, já que não referiram quais as Instituições do Ensino Superior que o fazem. Sei que a minha não faz. Mas ainda que acreditando nisso (não há razões para não o fazer creio) temos que concordar que é um argumento fraquíssimo e, até, algo infantil. Apenas me faz lembrar as crianças que, ao serem apanhadas a fazer algum disparate, denunciam tudo e todos na sua tentativa de se ilibar. No caso das crianças muitas vezes tiram daí algum benefício: sempre arranjam companhia para o castigo. No caso da AEISCAL não percebo realmente o que pretendiam.
Filipe Baptista de Morais
Em primeiro lugar gostaria de dizer que, na minha opinião, não há caso para tanto alarido e preocupação, relativamente à "injustiça na entrada do mercado de trabalho" que tantos contestam. Isto porque os empregadores não se guiam única, exclusiva e cegamente pelas médias dos seus candidatos; far from it. É até sabido que muitas empresas dão preferências a estudantes de certas instituições, às quais atribuem credibilidade, em prol de outras. Ou à instituição da qual são provenientes. Ou àquela em que o primo por acaso trabalha. Ou simplesmente àquela que se encontra mais próxima do seu local de trabalho. Tudo isto é natural e dilui essa "injustiça", a existir. É certo que há casos, nomeadamente concursos públicos a bolsas de investigação, em que a média é o único determinante. No entanto, mais uma vez, não considero que esta notícia seja caso para grande alarme nesse âmbito. Isto porque há muitos outros factores que influenciam tanto ou mais a média. Não quero com isto afirmar que há faculdades que dão melhores notas que outras (nem que não as há; quem tiver esses dados que os comente), simplesmente pretendo salientar que as notas atribuídas a um aluno são extremamente relativas. Sendo eu próprio estudante Universitário posso comentar que, em cadeiras onde há alternância de Professores, é muito frequente haver (altas) oscilações nas notas de semestre para semestre. E não estou aqui a falar de 2 décimas. Parece-me portanto que também não é por aí que o caso se torna escandaloso.
Estas medidas de "incentivo" são sim dignas críticas mas porque, a meu ver, simplesmente não fazem qualquer sentido. Em primeiro lugar as notas de um aluno são, idealmente, um reflexo do conhecimento e capacidades que ele obteve/demonstrou. Não devem por isso ser adulteradas sob o pretexto de o incentivar. Em segundo lugar defendo que, sejam de que tipo forem, os incentivos apenas devem ser atribuídos a quem se destaque pela positiva. "Incentivar" os alunos que sejam aprovados a todas as cadeiras de um semestre ou que concluam a licenciatura em três ano é equivalente a dizer que tal não seria esperado deles, que é uma espécie de achievement. Ser aprovado a cadeiras e concluir o curso no tempo esperado deveriam ser a norma, e não a excepção. Isto é mandar uma mensagem clara aos estudantes de que apenas se conta com a mediocridade. De notar que este raciocínio em nada se prende com o tipo de incentivos utilizados, nem com as taxas de aprovação das cadeiras/cursos em causa. Ainda que apenas 1% dos estudantes concluí-se o a licenciatura no tempo previsto continuaria a defender que não faria sentido incentivá-los por isso. Finalmente acho que o 3º tipo de incentivo referido ("Quando a média do estudante for superior a 14, há ainda um incremento de meio valor na classificação final") merece um comentário especial. Subir a média de um aluno por este ter uma boa média é, perdoem-me a expressão, estúpido. Não faz qualquer tipo de sentido. É descaracterizar e retirar todo o sentido à média.
De modo a clarificar a minha posição, gostaria de salientar que não sou de todo contra o uso de incentivos aos estudantes exemplares. Não concordo (de todo) é com esta noção de exemplar ou, no último caso, com o tipo de incentivo usados. Ofereçam propinas, livros, cheques FNAC ou bilhetes para o Sporting. Os Presidentes de ambos os institutos justificaram as duas decisões referindo que são um incentivo aos estudantes a terminarem os estudos no tempo previsto, reduzindo assim os custos para o Estado. Isto é, na minha opinião, uma barata e demagógica tentativa de apelar ao sentido económico das pessoas que, neste tempo de crise, tão sensível se encontra. Não misturem alhos com bugalhos.
Finalmente gostaria ainda de aproveitar para comentar a reacção da Direcção da Associação de Estudantes do Instituto Superior de Contabilidade e Administração de Lisboa (AEISCAL) à notícia do Público. Podem consultá-la aqui. Não vou criticar a sua posição, dado que já exprimi a minha opinião quanto aos incentivos usados. Critico sim o tipo de argumentos utilizados que, apesar de serem empregues com frequência e geralmente até bem aceites, são a meu ver falaciosos. Em primeiro lugar, o eterno argumento "ah, mas já se faz assim há muito tempo" (neste caso três anos). Nem tudo o que fez foi bem feito, tal como é certo que nem tudo o que se fará o será. Mas esse tipo de raciocínio apenas leva à perpetuação de erros. Em seguida, o talvez ainda mais típico "ah mas toda a gente faz!". Não sei se é verdade se não, já que não referiram quais as Instituições do Ensino Superior que o fazem. Sei que a minha não faz. Mas ainda que acreditando nisso (não há razões para não o fazer creio) temos que concordar que é um argumento fraquíssimo e, até, algo infantil. Apenas me faz lembrar as crianças que, ao serem apanhadas a fazer algum disparate, denunciam tudo e todos na sua tentativa de se ilibar. No caso das crianças muitas vezes tiram daí algum benefício: sempre arranjam companhia para o castigo. No caso da AEISCAL não percebo realmente o que pretendiam.
Filipe Baptista de Morais
Subscrever:
Mensagens (Atom)
